El último programa de "Días de Cine" por este año.
(26/12/2013)
lunes, 30 de diciembre de 2013
domingo, 29 de diciembre de 2013
viernes, 27 de diciembre de 2013
jueves, 26 de diciembre de 2013
Feliz Navidad 1914 (Joyeux Noel es un filme francés del 2005 dirigida por Christian Carion)
Excelente obra cinematográfica con un mensaje de esperanza hacia la humanidad y una gran crítica a ciertos intereses y luchas por el poder. Está basada en un hecho real sucedido durante la gran guerra -Primera Guerra Mundial-. Apropiada para recordar de qué se tratan estas fechas y doblada completamente al español. 1 hora 50 minutos.
domingo, 15 de diciembre de 2013
Excelente documental de la BBC. Discutible su contenido e interpretación pero definitivamente hay que verlo.
La Trampa: ¿Qué sucedió con nuestro sueño de libertad?
(Parte1: Friega a tu compañero) http://bit.ly/1j9XlQg
Con subtítulos en español
martes, 10 de diciembre de 2013
Se hacen llamar expertos pero más bien parecen falsos adivinos
SE HACEN LLAMAR
EXPERTOS PERO MÁS BIEN PARECEN FALSOS ADIVINOS
En ciertas cosas, la sociedad
estadounidense resulta peligrosamente pragmática. Si usted es un
deportista, esa sociedad espera que triunfe en la disciplina que
practica. Si usted es un inventor, los gringos esperan que les
invente cosas de utilidad. Si dice ser un intelectual, entonces se
espera que realmente lo sea. No que sea un falso intelectual, se
quiere que sea capaz de ver lo que a otros se le oculta, que produzca
ideas de utilidad, que ofrezca razonamientos que expliquen cosas y
que pueda aconsejar con un respetable índice de aciertos. Incluso,
los estadounidenses a grupos de académicos, estudiosos, sabios y
expertos, le acomodan la designación de “un
tanque de pensadores (Think Tank)”.
Entre otras cosas, los tanques de pensamiento existen para generar
planes y programas, que sean realistas, prácticos y efectivos. Que
conduzcan a la sociedad a las metas que se proponen. Los planes de
pensamiento político, elaboran las metas, dictan el camino, señalan
el modo y justifican todas esas cosas. Diagnostican, pronostican,
dicen qué hacer y de ser necesario, recomiendan a tiempo qué
instrumentar para enderezar el rumbo. Tener un grupo de sabios que
“no pegue una” en décadas, sería inaceptable para la sociedad
estadounidense.
En nuestro país, varios de nuestros pensadores más celebrados,
están acostumbrados a criticar, criticar y criticar, pero pocas
veces proponen cosas pragmáticas y útiles para la sociedad. Se
quedan en los diagnósticos y cuando les dicen “adelante,
condúcenos tú”, se vuelven un kilo de estopa y fracasan. Para
ejemplo, basta recordar a aquellos meritorios sabios que guiaron a
Carlos Andrés Pérez, durante su segundo mandato, por un abismo
económico sin retorno. Economistas que solamente aplicaron las
recetas del nuevo liberalismo, hechas en otras latitudes. Aún hoy,
varias décadas después y con más que evidentes consecuencias que
refieren el gran desastre que hicieron, esos economistas sostienen
que no fracasaron, que nunca se equivocaron, que el problema fueron
los políticos. Es decir, son incapaces de ver todo el sistema,
únicamente miran su parcela. Mucho menos asumen responsabilidades.
Se puede deducir entonces, que esos falsos intelectuales no están
preparados para decidir sobre situaciones reales, que generalmente
sus recomendaciones son incompletas y para nada prácticas. Son
buenos para juzgar lo ya acontecido, con una retórica académica,
pero en realidad viven elucubrando planes absurdos en sus torres de
marfil. Diagnostican “post-mortem” pero se equivocan para
vislumbrar lo casi inmediato.
Y tal vez esto ocurre, porque nadie les recrimina sus equivocaciones.
Nadie les exige éxito en sus pronósticos y planes. Nadie les dice
“o lo haces bien o te desechamos”. Estos sabios no temen
equivocarse por completo, ni tampoco les angustia que deban
contradecirse en apenas horas, y a veces hasta son capaces de negar
descaradamente lo que previamente hicieron. Se aprovechan de la falta
de memoria de nuestra población y del hecho de que, los medios los
volverán a llamar para que expliquen y propongan nuevas soluciones.
Ni siquiera deberán explicar porqué se equivocaron anteriormente,
ya que la página de su descalabro se pasará bajo un silencio
cómplice.
Nuestra clase media también sufre esa falla de memoria para demandar
éxito y efectividad. Se impresiona con títulos universitarios y con
un discurso que le suene a academia. Usted les dice profesor
universitario y más de uno lo imagina todo el día envuelto en una
toga griega y filosofando cual Platón. A nuestra clase media, que no
recuerda las siete maravillas del mundo y apenas puede viajar, repite
el mismo destino de Miami, si le hablan en inglés, se inclina como
indios de los seriales de las películas de los treinta, que hacían
en Hollywood. Cualquiera que tenga aire de “musiú” y hable en
lengua foránea, parecerá a muchos como una mente brillante. Esa
clase media, frecuentemente acusa a las clases populares de caer bajo
el hechizo del verbo populista, del embrujo de las promesas
políticas, pero es incapaz de mirar lo que le hacen repetidamente.
No observa como un grupo se burla en su cara una y otra vez. Como le
prometen victorias con bombos y platillos, que jamás llegan. Esa
clase media, media también en su intelectualidad, nunca se toma un
tiempo para exigir respuestas serias a sus líderes. Ni a políticos,
ni a estos intelectuales que los medios encumbran día tras día.
Pero basta con mirar los últimos artículos de ciertos pseudo
intelectuales que critican y critican, para descubrir sus magistrales
“metidas de pata”. Aquí una pequeña muestra, no aleatoria, de
cómo nuevamente fallaron en sus pronósticos electorales:
“La "estrategia" de
culpar a la oposición del caos creado por la ineptitud y corrupción
del gobierno ya no se la traga el pueblo. Las encuestas registran que
más del 70% culpa a Maduro de los males que estallarán el 8D como
rechazo masivo a quienes acabaron con el sueño de paz, democracia y
prosperidad que les prometieron hace 15 años. ” Marta
Colomina – “Realidad y
Cifras no mienten, Maduro sí” - Domingo 10-11-13
“Para el gobierno es de vida o
muerte imponerse el 8-D. Ya se ha dicho que cuando se cuenten los
votos, si el Gobierno se confirma como la minoría que es, se
producirá una crisis del madurismo, la versión aguada y piche del
chavismo.” Carlos
Blanco – “Tiempo de
Palabra” - Domingo 01-12-2013
“Los voceros de la MUD no se
preocupan por la parejería que significa el paragón que se hace de
un individuo tan escaso de virtudes con la figura del Libertador,
hasta el punto de amorocharlos en la peana, sino porque la obligación
de la fidelidad sucederá mientras los electores se disponen a votar
en las elecciones municipales. Consideran que se le ve la costura a
esa mezcla de sacralidad con negocios terrenales. Tienen razón, pero
existe otra interpretación que les debe provocar alivio: como ve las
elecciones perdidas, la “revolución” se aferra a los milagros
del santón a cuya adoración obliga.”
Elías Pino Iturrieta
-“El día de san Gigante”- 17-11-2013
“Ahora Maduro no tiene idea de
qué hacer. Lo único que podía apaciguar la ebullición del pueblo
era el verbo del líder, para mantener las bisagras en su puesto y
"el proyecto" en marcha. Pero ahora Maduro ni puede
enderezar la economía ni tiene la gracia discursiva para mantener la
coherencia.” Antonio
Rivas -“El presidente en su
laberinto”- Martes 29-10-2013
“De todas maneras, las dudas que existen sobre el resultado
electoral muestran claramente que, sin ese ventajismo, jamás hubiera
podido ni siquiera acercarse a los votos obtenidos por Henrique
Capriles. Eso lo conoce perfectamente nuestro pueblo.” Fernando
Ochoa Antich -“Yo no
conspiro, digo la verdad”- Domingo 01-12-2013
“Pero también -cosas la ciencia ficción- como todo
súperpoderoso tiene un flanco débil, un talón de Aquiles. Su
criptonita son las elecciones. Su cercanía no le deja descansar, sus
poderes se debilitan... ” Laureano Márquez (haciendo
referencia a Maduro) -“Tiene superpoderes”- Viernes 22-11-2013
“La cosa es saber si el show
(que compromete la economía del país en aras de un resultado
electoral cuyos resultados consideran cruciales) ha volteado la
tortilla y así los chavistas idos regresaron y la díscola clase
media finalmente cayó en el embrujo de las golillas, liquidaciones y
demás mojigangas de unos manipuladores que, a expensas de alimentar
el ansia consumista (bestia negra de tantos pensadores marxistas),
pretenden salvar, por la vía del voto (otra aberración pequeño
burguesa), ese curioso pegoste ideológico detrás del cual se
esconde el más gigantesco fraude político de nuestra brevísima
historia republicana.
Con suerte eso lo sabremos el próximo domingo, pero como el lector debe estar exigiendo una conclusión un tanto menos gaseosa, me atrevería a afirmar, impulsado tanto por el deseo como por la convicción, de que en esta oportunidad la estratagema nos le va a funcionar y si tengo razón la próxima semana trataré de explicarles por qué.” Roberto Giusti -“Las garras temblorosas de los hermanos Castro” - Martes 3 de Diciembre de 2013
Giusti
que se equivocó por completo, no tuvo que explicar su error y a
horas de completarse el evento electoral del domingo pasado,
escribió:
“Si bien el objetivo de la
Unidad Democrática (convertir en plebiscito las elecciones
municipales) quedó fuera de su alcance porque los resultados no
fueron lo contundentes que se esperaba (así lo indicaban las
encuestas al principio de la campaña electoral), la cosecha
electoral del domingo permite pensar que tampoco el chavismo podrá
avanzar, sin contratiempos, en su proyecto de dominación. Ha sido,
entonces, una suerte de empate que, según y como se miren los
números, favorece a una u otra de las dos tendencias en liza, pero
siempre por un margen tan escaso que la situación existente antes
del 8D sigue siendo la misma.”
Roberto Giusti -“¿Por
qué falla la salida electoral?” - Martes 10 de Diciembre de 2013
Pero
más patético aún lucen estos dos “sabios y guías” de la
oposición política venezolana, que ni siquiera coinciden en un
análisis posterior al evento. A pesar de que disponen de los datos
numéricos, sus interpretaciones los contradicen abiertamente:
“...el voto opositor (que
incluye mayoritariamente al de la Unidad) medido en número de votos
populares alcanzó el 53% en tanto que el del oficialismo fue del
47%. Fue un plebiscito donde el gobierno salió claramente derrotado.
El gran perdedor fue Maduro.”
José Toro Hardy
-“53% vs 47% a pesa de...” - Martes 10-12-2013
“Quiérase o no, Nicolás Maduro consolida su presidencia tras
el resultado electoral del domingo.” Nelson Bocarandi Sardi
-“Runrunes”- Martes 10-12-2013
De modo que ese grupo de supuestos
intelectuales a mi me lucen más como discípulos de Adriana Azzi que
a colegas de Andrés Bello, George Cantor, o Ludwig Boltzman. Y no es
porque esta vez se hayan equivocado, es que llevan como quince años
haciendo lo mismo. Además, no parecen comprender ni una aritmética
elemental, se confunden con sumas y comparaciones de magnitudes
escalares. Así que no comprendo porqué aún muchos los tratan de
presentar como pensadores. Cualquiera puede hablar o escribir, lo
difícil es hablar o escribir algo de valor real. Un verdadero
pensador habla o escribe e ilumina al resto. La gente lo nota y lo
que dice se puede verificar.
Aquí
la gente le acomoda la culpa a los políticos, otros a los militares,
muchos más al pueblo, pero casi nadie señala a estos supuestos
intelectuales como un grupo de fracasados incapaces de dar su real
aporte al país. Son, como dirían los gringos, unos “perdedores”
en su profesión. Razón más para cerrar los ojos ante su
charlatanería y hacer uno mismo su propio análisis. Y es que ya lo
dijo el escritor de comedias, alemán, Kurt
Goezt:
“Aunque
a todos les está permitido pensar, muchos se lo ahorran.”
domingo, 8 de diciembre de 2013
AL FIN
OBAMA DESCUBRIÓ EL AGUA TIBIA, PERO EVITÓ DECIRLO CLARAMENTE: ¡
LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES SON UNA ESTAFA PARA LA CLASE MEDIA Y LA
POBRE !
Alberto Salazar
5 de Diciembre de 2013
Ayer,
4 de Diciembre, el presidente de los Estados Unidos de América
(EUA), Barack Obama, nos sorprendió con un discurso en donde muestra
que está descubriendo el agua tibia. El siguiente extracto muestra
porqué opinamos eso: “...quiero pasar algún
tiempo hablando de la actualidad y se trata sobre la peligrosa
desigualdad, y la creciente falta de movilidad socio económica
ascendente, que ha puesto en peligro el acuerdo básico con la clase
media de los Estados Unidos, el cual establece que si uno trabaja
duro, usted tiene la oportunidad de salir adelante.
Y creo que este es el reto definitivo de nuestro tiempo: hacer que
nuestra economía funcione para todos los estadounidenses que
trabajan. Es por eso que me postulé para presidente. Fue el centro
de la campaña del año pasado. Y que conduce todo lo que hago en esa
oficina.”
Obama reconoce que el “sueño americano de un modo de vida” ya no
se cumple. Más adelante menciona que hasta tres décadas después de
la segunda guerra mundial la clase media prosperaba. Es decir, señala
1975 como límite a la época de las vacas gordas en EUA. ¿Qué pasó
después de esa fecha? En el mismo discurso, el presidente lo señala
unas líneas después: “Pero a partir de finales
de los años 70, ese pacto social comenzó a desmoronarse. La
tecnología hizo que fuera más fácil para las empresas hacer más
con menos, eliminando ciertas ocupaciones laborales.” Es
decir, cuestiona lo que tanto se nos ha repetido innumerablemente,
que más tecnología significa mayor progreso y que las empresas
velan por el bienestar de sus empleados. Que son las corporaciones
quienes deben recibir todo el respaldo del gobierno ya que ello se
traducirá en beneficios de sus trabajadores.
Y es que, aunque no se
crea, el discurso de Obama repite ideas que numerosas veces la
izquierda ha señalado, pero que falsamente se le han refutado una y
otra vez. Para muestra un botón: “Mientras los
valores de la comunidad se quebraban y aumentaba la presión por la
competitividad, el cabildeo de las empresas se incrementó sobre
Washington para debilitar a los sindicatos y el valor del salario
mínimo.”
El discurso es una joya en su diagnóstico, sobre
las perversiones de la economía estadounidense. Así más adelante
señala: “A partir de 1979 nuestra economía se ha más que
duplicado en tamaño, pero la mayor parte de ese crecimiento ha
fluido a unos pocos afortunados. El 10 por ciento de la gente que
antes tomaba un tercio de nuestros ingresos ya no lo hace más, sino
que ahora se lleva la mitad de este. Mientras que en el pasado, un
gerente general de una empresa ganaba aproximadamente una media de 20
a 30 veces el ingreso de un trabajador promedio, hoy lo hace 273
veces más. Y mientras tanto, una familia que está en la parte
superior del 1 de la escala social, tiene un patrimonio neto de 288
veces por ciento mayor que el de la familia típica, lo que
constituye un récord para este país.
Así
que el acuerdo básico, en el corazón de nuestra economía, se ha
desgastado. De hecho, esta tendencia hacia la creciente desigualdad
no es exclusivo de la economía de mercado de Estados Unidos. En todo
el mundo desarrollado, la desigualdad ha aumentado.”
Pero si alguien aún tiene dudas de lo que el
presidente de EUA ya comprende y de lo que considera importante,
también debe leer esta parte que dijo: “El problema es que, junto
con una mayor desigualdad, en los últimos años hemos visto
disminuir los niveles de la movilidad social hacia arriba. Un niño
nacido en el 20 por ciento de los niveles altos, tiene una
probabilidad de 2 sobre 3 para alojarse en o cerca de la parte
superior. Un niño que nace en la parte inferior del 20 por ciento de
los niveles, tiene menos de una oportunidad en 20, para subir a la
parte superior. Y es 10 veces más probable que se quede donde está.
De hecho, las estadísticas muestran no sólo un rango de desigualdad
en los ingresos, sino que estamos cerca de países como Jamaica y
Argentina, por lo cual , hoy en día, es más difícil para un niño
nacido aquí, en Estados Unidos, mejorar su posición en la vida de
lo que es para los niños de la mayor parte de nuestras saludables
naciones aliadas, países como Canadá, Alemania o Francia. Esas
naciones tienen una mayor movilidad social que nosotros, no menos.”
Hay más partes en ese memorable discurso, que elevan la angustia en
cualquier persona. Una de ellas es: “Y por
último, el aumento de la desigualdad y la disminución de la
movilidad socio económica son malos para nuestra democracia. La
gente ordinaria no pueden firmar cheques para pagar masivas campañas
o contratar a caros cabilderos y abogados, para asegurarse de que se
elaboren políticas que distorsionen el terreno de juego a su favor y
a costa de todos los demás. Así que la gente recibe un mal gusto
que amaña el sistema. Y eso aumenta el cinismo y la polarización, y
disminuye la participación política, lo cual es una parte necesaria
para nuestro sistema de autogobierno.” Es decir, aquí Obama
reconoce el sucio juego de las empresas y la carencia de balance con
la ciudadanía común.
Posteriormente, Obama hizo mención a que una de las causas son las
clases. Esa parte, aunque con tinte marxista, inusitadamente arrancó
aplausos de la gente. Aquí el extracto: “Así
que el hecho es este: la brecha de oportunidades en Estados Unidos es
ahora más acerca de la clase que de la raza. Y esa brecha es cada
vez mayor. Así que si vamos a tener que enfrentarnos con el
crecimiento de la desigualdad y tratar de mejorar la movilidad
ascendente para todas las personas, tenemos que ir más allá de la
falsa noción de que este es un tema exclusivamente de interés
minoritario.”
Otros segmentos del discurso no son menos interesantes: “En
segundo lugar, tenemos que acabar con el mito de que los objetivos de
crecimiento de la economía y de la reducción de la desigualdad,
entran necesariamente en conflicto cuando en realidad deberían
trabajar en conjunto.” Aquí Obama mencionó la necesidad de
tener un crecimiento económico compartido entre toda la gente. Esto
contrasta con el tradicional estribillo que nos dicen constantemente,
acerca de que si crecen los ricos y poderosos, necesariamente lo
hacen los pobres y débiles. Más aún, el presidente de EUA fue
enfático y lo volvió a señalar, la importancia de conseguir
crecimiento económico y mejorar la justicia social.
Por si todo esto fuera poco, Obama añadió otras ideas que casi
suenan a un político socialista. Lea y verifique usted mismo: “En
tercer lugar, tenemos que dejar de lado la creencia de que el
gobierno no puede hacer nada acerca por la reducción de la
desigualdad. Es cierto que el gobierno no puede evitar todos los
inconvenientes del cambio tecnológico y de la competencia global,
que ahora mismo están ahí afuera, y que algunas de esas fuerzas son
también algunas de las cosas que nos están ayudando a crecer. Y
también es cierto que en el pasado, algunos programas, como el del
bienestar de antes, fue reformado, siendo pobremente diseñados,
creando así la carencia de incentivos para trabajar. Pero también
hemos visto cómo al lo largo del tiempo, la acción del gobierno y
de nuevo, puede hacer una enorme diferencia en el aumento de las
oportunidades y en el fortalecimiento de la escalera para la clase
media. Las inversiones en la educación, las leyes que establecen la
negociación colectiva y el salario mínimo -(aplausos)- todos estos
contribuyeron al aumento de los niveles de vida de un número masivo
de los estadounidenses.”
Todo esto niega la
predica de muchos economistas y políticos que sostiene que el
gobierno debe reducirse, que debe privatizar cosas como educación y
quedarse por afuera en las negociaciones de los salarios de los
trabajadores. Eso lo afirmó Barack Obama y fue bien recibido por el
público. Más aún, señaló que la negociación colectiva es buena.
Más elocuente no pudo haber sido el presidente estadounidense.
Declaró públicamente y con importante estruendo que la economía
actual tiene serios perjuicios. En esta frase señaló que debe
buscarse un nuevo rumbo: “De hecho, esa es la
tarea de nuestra generación, reconstruir la base económica y cívica
de los Estados Unidos, para continuar con la expansión de
oportunidades para esta generación y para la siguiente generación.”
A continuación Obama
indicó numerosas acciones que su administración va a iniciar para
corregir el rumbo de la economía. Asombrosamente, no lo dejó en
manos del mercado. Por el contrario, declaró la decidida
participación gubernamental.
Pero donde soltó una aseveración extremadamente discutible fue en
esta frase: “Esto no debería ser una cuestión
ideológica. Ustedes saben que fue Adam Smith, el padre de la
economía de libre mercado, quien una vez dijo: "Los que
alimentan, visten y albergan a todo el cuerpo de la gente, debe tener
una parte del producto de su propio trabajo, como para estar ellos
mismos tolerablemente bien alimentados, vestidos y alojados" .
Para aquellos de ustedes que no hablan el viejo idioma inglés
-(risas)- permítanme traducirlo. -(Risas.)- Eso significa que si
usted trabaja duro, usted debe tener una vida digna. (Aplausos.) Si
usted trabaja duro, usted debe ser capaz de mantener a una familia.”
Y no es que Adam Smith no
tenga razón en lo dicho, o que Obama lo haya interpretado mal. Es
que el asunto si es ideológico, es netamente ideológico. Ideológico
porque se trata de la interpretación de las palabras de Smith y de
la forma como hoy nos presentan el libre mercado. La ideología
económica imperante y que los resultados actuales muestran que
genera graves perjuicios para los más pobres. Es ideológico, dado
que hay en vigencias políticas económicas que se derivan de ideas y
concepciones sobre cómo debe funcionar esta y que le dan un peso
mayor al libre mercado.
Cómo no va a ser importante ver la ideología si más adelante el
mismo Obama dijo: “Estoy de acuerdo con esos
votantes y voy a seguir luchando hasta que consigamos a lo largo de
todo el país, un mayor salario mínimo para los trabajadores
estadounidenses. Eso será bueno para nuestra economía. Será bueno
para nuestras familias. -(Aplausos.)-” ¿Es que esa promesa
no tiene un trasfondo ideológico que la sustenta? ¿La necesidad de
maximizar el salario mínimo no va acorde con un modelo de cómo debe
funcionar la economía, y de cómo puede disminuirse la desigualdad y
la falta de crecimiento?
Entonces, hay que aceptar
que el debate si es ideológico. Que esa ideología ha orientado las
políticas económicas no de una, ni dos administraciones
estadounidenses, sino de todas las que han existido desde finales de
los 70's. Por ello, hay que revisar qué pasó en materia económica
en EE.UU., y otros países desarrollados, a finales de la década de
los setenta. La respuesta Obama peligrosamente la ignoró en todo su
discurso.
En 1981 y hasta 1989, la
presidencia de los EUA estuvo presidida por Ronald Reagan y su
política económica fue tan drástica que se acuño el término
“Reaganomics”, como la contracción del apellido del presidente
con la palabra economía. En ese tiempo y después, las ideas
económicas predominantes del gobierno estadounidense siguieron las
directrices del premio nóbel Milton Friedman, economista y profesor
de la Universidad de Chicago. Friedman fue defensor a ultranza del
libre mercado.
En palabras simples, lo
que Obama no dijo fue que, desde los anos ochenta, con Reagan en EUA
y Margaret Thatcher en Gran Bretaña, se impuso el neoliberalismo. Y
lo que más de tres décadas después ahora se critica es, los
resultados económicos de la aplicación sostenida del neoliberalismo
económico. Lo mismo que todavía muchos economistas nos recomiendan
como la “medicina para nuestros problemas”. Obama, sin decirlo
claramente, despotricó claramente del neoliberalismo. En EUA no hay
una economía socialista imperante, y mucho menos comunista. Nos
apabullaron con el fracaso de la economía de la URSS, pero ahora, en
bajo tono, critican su doctrina económica del libre mercado que se
auto regula y todo lo controla favorablemente.
Así que tal vez sea que
EEUU ha empezado a soltar el lastre del neoliberalismo. Tal vez
empiece a recordar a uno de sus presidentes más respetados fuera de
sus fronteras, que enfrentó la gran depresión de Wall Street de
finales de la década del treinta, con una política económica con
interés en lo social bajo la ideología económica de John Maynard
Keynes. Franklin Delano Roosevelt, a quien no pocas veces se acuso de
comunista y quien en una ocasión dijo: “La prueba de nuestro
progreso no es si añadimos más a la abundancia de aquellos que
tienen mucho; es si proporcionamos suficiente a aquellos que tienen
demasiado poco”.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dado que la traducción
libre que hicimos del discurso de Obama, puede ser puesta en tela de
juicio, aquí colocamos la dirección de su transcripción del
original en idioma inglés: http://goo.gl/aG4hLA
viernes, 6 de diciembre de 2013
A 50
AÑOS DEL ASESINATO DE JFK LAS ÉLITES QUE COMETIERON EL TERRIBLE
COMPLOT AÚN TIENEN MUCHO PODER
Alberto
Salazar
18 de Noviembre de 2013
Se cumplen 50 años del
salvaje asesinato [1][2] del presidente de los Estados Unidos de
América (EUA), John Fitzgerald Kennedy (JFK). Cincuenta
años de un golpe de Estado en la nación que falsamente proclama ser
el ideal de la democracia moderna. Cinco décadas de ocultamiento al
pueblo estadounidense de lo que verdaderamente, ocurrió en Dallas,
aquel fatídico 22 de noviembre de 1963. Medio siglo en que se volteó
la voluntad popular y se torció la historia en esa nación. Pero lo
más grave de todo eso, es que se llega al medio cupón sin la verdad
sobre los responsables de tan horrible crimen.
El
magnicidio se consumió y se encubrió toda la intrincada maraña de
actores e intereses, para ocultar un complot que llegaba hasta las más altas
esferas del gobierno estadounidense. Numerosos enemigos de JFK se
unieron en tan vil causa y predominaron luego, imponiendo nuevas
políticas y nuevas estrategias a la nación del norte. Es decir, los
criminales se salieron con la suya y aún, en nuestros días, siguen
sin responder por sus horrendas acciones. Y es que el mundo no conoce
una respuesta “completa y transparente” que despeje dudas y
asegure que semejante atrocidad no pueda volver a ocurrir. Incluso,
el actual secretario de Estado John
Kerry,
hace pocas semanas dijo públicamente que el aún tiene dudas sobre
si no hubo una conspiración en el homicidio de Kennedy [3].
Y
es que resulta sorprendente, que a esta altura de la fecha, un hombre
de tan alto poder en el gobierno de Barack Obama también exprese que no se
cree la versión oficial de que un francotirador con registros
mediocres, de nombre Lee
Harvey Oswald,
fue el único implicado en el asesinato del presidente de EUA. Que
Kerry tampoco conozca la verdad, ni tenga los medios para saberla es más
que significativo. Entonces, ¿quién realmente está al tanto de lo que sucedió
en Dealey Plaza ese día? ¿Cómo es posible que ni los altos
miembros de la administración Obama puedan conocer la verdad?
¿Quienes tienen tanto poder para lograr encubrir un asesinato tan
importante y seguir ocultando la realidad cincuenta años después?
¿Podía
un grupo ajeno al poder en Washington sobrepasar todas las medidas de
protección del mandatario estadounidense? ¿Podía un tirador loco
sobrepasar a todas las fuerzas de seguridad de una nación con
capacidad nuclear? ¿Cómo fue que frente a las narices de la policía
de Dallas un “supuesto ciudadano indignado”, Jack
Ruby,
convenientemente asesinó a quemarropa y con un revólver a Oswald
que estaba esposado y era conducido para presentarles cargos [4]?
¿Porqué Jacqueline
Kennedy
se fue a criar a sus hijos fuera de EUA diciendo que temía por sus
vidas, y se casó con el magnate Aristóteles
Onassis
buscando protección [5]? ¿Cómo es que nadie hizo caso de los múltiples pedidos de Jack
Ruby para ser sacado de Dallas y confesar todo? ¿Y si los
responsables del magnicidio fueron integrantes de un grupo aislado y
hoy con poca relevancia en el poder de esa nación, aún podrían
preservar los secretos que a esta altura todavía se mantienen?
Existen
varias propuestas de explicaciones alternas a la versión oficial de
la Comisión Warren, sobre cómo realmente sucedió el magnicidio
[6], pero aunque ello tiene mucho valor, no debe ser el asunto que
ahora nos importe sobre todas las cosas. Más que averiguar si detrás
de la loma con maleza, se ocultaba otro tirador o, de si el hombre
del paraguas negro estaba dando señales a los asesinos, lo
sustantivo del asunto es que el misterio aún sigue vigente.
No hay que concentrarse en resolver las innumerables incongruencias
[7][8][9][10][11] o rarezas en ese caso [12][13], o en desmontar las
fantásticas explicaciones de la bala mágica [14][15][16][17]. Lo
crucial es comprender que a pesar de que la investigación oficial de
la Comisión
Warren
dijo haber resuelto el asunto, y que posteriores investigaciones han
producido sus resultados -algunos claramente contradictorios-,
ninguna averiguación del gobierno ha arrojado luz sobre la brutal
muerte del presidente Kennedy. Y la población, mayoritariamente, no creo en lo que oficialmente se le explica.
En
1963 se hizo una averiguación oficial bajo el espíritu del secreto,
aduciendo razones de seguridad nacional, pero esa misma tonalidad ha
seguido existiendo hasta nuestros días. Ello sin una explicación clara y satisfactoria acorde con los tiempos. Y aunque gradualmente se han
venido entregando, por partes, elementos claves de la investigación,
la segmentación y el espaciado con los años, hace difícil poder
llegar a conclusión efectiva. Sin embargo, la creencia extendida de
una conspiración no se debilita y cuando muchos ven el filme de
Zapruder [1], les cuesta creer en los resultados de lo que produjo
la averiguación oficial. Para aquella época, la versión oficial
fue más fácil de aceptar dado que las pruebas se mantenían muy
ocultas de los ojos del pueblo estadounidense.
Por
otra parte, es notable que nueve presidentes han pasado por la
capital estadounidense, aún sabiendo que la mayoría de la gente no
se cree el cuento del francotirador aislado, pero no han podido
revelar semejante complot. Mientras, aún persisten muchos documentos
ocultos al público [18] y por orden del ejecutivo se mantendrán
guardados por un lapso de 25 años más. Persevera un magnicidio con una
explicación demorada ya, cinco décadas, para deliberadamente
conceder la impunidad a los verdaderos responsables. Es la triste
señal emblemática y muy notable, de que en este mundo el crimen si
paga. De modo que podemos presumir que todo esto no es accidental, es
deliberado y muy premeditado.
Que
la confusión se mantenga es un claro recordatorio de quien realmente
manda en Washington. Incluso el hombre que llegue con los votos del
pueblo estadounidense debe doblegar su voluntad ante los verdaderos
centros de poder del mundo. Y si estos, por una u otra causa, se
sienten realmente amenazados, allí está los ejemplos de los
salvajes asesinatos de Jack Kennedy, Bobby
Kennedy,
Martin Luther
King Junior,
Malcom X
y otros más, para servir de recordatorio de, hasta donde se puede
llegar para mantener el verdadero poder. Quienes
masacraron a Kennedy aún tienen poder para obligar a que el sistema
les obedezca. Confunden a la gente, ocultan cosas que aclararían y lanzan trapos rojos para desviar la atención.
Seguramente
no todos ellos se han ido del poder y a pesar de que con el tiempo irán
cediendo sus puestos, los nuevos representantes de sus intereses
seguirán el mismo juego. Ocultarán cualquier intento por aclarar los
hechos y conocer la verdad. De ser necesario producirán alguna
explicación fantástica, para desviar la atención e implicar a
alguien que aleje cualquier sospecha sobre ellos. Y como ocurre con
las mentiras, que una obliga a elaborar otras, cada encubrimiento
demandará otro para no parar ante la justicia.
En
otras palabras, la democracia de los EUA fue secuestrada hace varias
décadas pero ese pueblo aún no lo comprende o prefiere no
entenderlo. El engaño de las elecciones es una simple
distracción para la masa, que no se pregunta o no quiere
preguntarse, ¿cómo es que un presidente como Obama durante su
campaña promete innumerables veces cerrar la prisión de Guantánamo
y cuando llega al poder dice que eso no es tan fácil y no lo hace?
Van dos veces que ha sucedido tal cosa y ese pueblo parece no
inquietarse.
La
gente de EUA han sido testigos de como el presidente Richard
Nixon
mentía y violaba las leyes para mantenerse en el poder. Como el
sistema debió emplearse a fondo para sacarlo de la presidencia.
También ha sido testigo de filtraciones tan graves como el de la guerra de Vietnam y Los Papeles del Pentágono, escándalos de antología como el Irán-Contras,
donde militares y funcionarios del estado terminaron comerciando con
un enemigo para supuestamente socavar a otro. Los estadounidenses han visto,
pasivamente, como el presidente George
W. Bush
y muchos de sus más altos funcionarios, mintieron al mundo entero y
repetidas veces, sobre armas
de destrucción masiva
en Iraq, para luego decir que no lo hicieron [19] y lavarse las manos
sobre la monstruosa invasión a esa nación. También observaron que
esta vez el sistema no pudo expulsar a ese presidente, a pesar de que
había cometido otras irregularidades, como fue el de apoyado por la
Corte Suprema de EUA, robarle las elecciones al pueblo que había
escogido al vicepresidente Al
Gore.
Hoy
los ciudadanos de EUA saben gracias a Wikileaks
y Edward Snowden
como el ejército y las agencias de inteligencia de su país le
continúan mintiendo y le espían todas sus comunicaciones a diario;
que no se detienen ni ante sus aliados en otras naciones. También
tienen indicios que la “accidental” muerte del hijo de JFK, de
nombre John, coincidió con su intento de lograr un escaño en el
senado. Ese pueblo, tampoco se inquieta ante explicaciones
fantásticas como el
derribo de las Torres Gemelas de Nueva York
por un puñado de “terroristas”, o la
muerte casi completamente silenciosa del hombre más buscado en el
planeta,
Osama Bin Ladin.
De
manera que la ciudadanía de EUA también tiene más que evidentes
signos de lo corrompida que está y de lo malvada que puede llegar a
ser, la política en la capital estadounidense. Pero es posible que no quiera
afrontar los riesgos que significaría recuperar el mandato de su
país. Que prefiera vivir con sus comodidades modernas una vida
sosegada mientras mira a otro lado la putrefacción reinante. Sin embargo ello no
tiene perdón, ya que muchos de sus próceres les han legado la guía
para actuar en modo contrario. Incluso el mismo JFK
les dijo en cierta ocasión: “La
dificultad es una excusa que la historia nunca acepta”.
Referencias:
[1] Adaptación al formato de Youtube del histórico Filme de
Zapruder con la sangrienta escena del magnicidio de JFK. (No
recomendable para personas sensibles ante fallecimientos o violencia)
http://bit.ly/180BW7u
[2] Otro vídeo que muestra desde un ángulo opuesto parte del
magnicidio. http://bit.ly/1ikHIm5
[3] John Kerry afirma tener duda de que Oswald haya actuado solo.
http://bit.ly/18swmoN
[4] Lee Harvey Oswald declara ante la prensa no haber matado a JFK y
luego se ve la transmisión durante su traslado por un sótano del
edificio policial, en la cual es asesinado por Jack Ruby.
http://bit.ly/UYCxJR
[5] Reportaje que hace mención a una grabaciones donde Jackie
Onassis señala a Lyndon B. Johnson (LBJ) en la cabeza del complot
para asesinar a JFK. http://huff.to/pqtcmV
[6] Extracto del filme de Oliver Stone, JFK, que presenta la
explicación de Jim Garrison. http://bit.ly/I0xbPI
[7] Reporte del Comité Selecto para investigar Asesinatos (HSCA) del
Congreso de EUA, en 1979, que estudió una evidencia acústica entre
otras cosas y concluyó en una alta probabilidad de que, en el
magnicidio de JFK, hayan estado presentes 2 tiradores.
http://1.usa.gov/EIWIP
[8] Agente del Servicio Secreto, supuestamente siguiendo una petición
temprana de JFK, recibe una orden del auto de escoltas y abandona el
acompañamiento lateral a la limusina presidencial minutos antes del
magnicidio. http://bit.ly/LrFHYv
[9] Vídeo donde se hace mención a diferentes testigos que dicen
haber observado y hasta tocado huellas del choque de balas en el
frente de la limusina Lincoln donde viajaba JFK. Las huellas de esos
impactos no pudieron ser explicadas en congruencia con la trayectoria
que oficialmente se estableció para los supuestos tres tiros
disparados según la comisión Warren. http://bit.ly/1fN4yAO
[10] Página web que muestra incongruencias y deslices en la
investigación oficial que aseguró que Oswald estaba en el sexto
piso de la biblioteca, de donde se supone se disparó a JFK.
http://bit.ly/19xBozR
[11] Página Web que describe la existencia de serias dudas sobre la
autopsia hecha al cadáver de JFK. http://bit.ly/1akh2Pg
[12] El ex-gobernador Jesse Ventura, francotirador reconocido por su
buena puntería, trata de repetir los supuestos tiros de Oswald en la
marca de tiempo que se supone este empleó, y fracasa repetidamente.
http://bit.ly/1d6LJuC
[13] Extracto de una grabación donde el anteriormente vicepresidente
LBJ, que para entonces ya ocupaba el cargo de presidente, en
sustitución de JFK, y el director del FBI, Edgard Hoover, discuten
sobre lo inapropiado de ciertas investigaciones colaterales.
http://bit.ly/1imU4dD
[14] Recreación por computadora de la hipótesis de la Bala Mágica
que no coincide con la versión oficial. http://bit.ly/1hP5jha
[15] Página que detalla las serias incongruencias que refutan la
teoría de la bala mágica. http://bit.ly/1b2sNvm
[16] Otra página que discute lo inverosímil de que fuese realidad
la teoría de la bala mágica. http://bit.ly/1b2uBoj
[17] Llamada entre LBJ y el senador Russell, donde este último
refiere que adentro de la Comisión Warren no creen en la teoría de
la bala mágica. http://bit.ly/18gTWIF
[18] Vídeo que expresa una petición para que el gobierno de EUA
libere todas las imágenes de la autopsia de JFK. Contiene imágenes
que pueden perturbar a personas sensibles ante cuerpos de fallecidos
o asesinados. http://bit.ly/1ikHIm5
[19] Vídeo que muestra como el presidente George W. Bush, el
vicepresidente Dick Cheney, Rumsfeld, Rice, Wolfowiz, Rove y otros
altos miembros del gobierno estadounidense, aseguran la existencia de
armas de destrucción masiva en Irak y posteriormente, cuando estas
no se encuentran, niegan haber hecho tal cosa. http://bit.ly/1aknlCn
Suscribirse a:
Entradas (Atom)